Mantener las reglas claras es un principio básico que se nos enseña desde pequeños, cosa que el gobierno chileno no cumplió al crear una nueva ley habiendo hecho modificaciones a la anterior tan solo 4 años atrás. La inconformidad de diversos sectores debido a las pérdidas económicas y de libertades con respecto a la medida eran de esperarse.

Es cierto que fumar es dañino para la salud y los chilenos lo saben, sin embargo cada quien posee la libertad de decidir si hacerlo o no. Además, si las modificaciones que se hicieron a los locales funcionan no afectaría a las personas que no fuman. Más que pensar en una nueva ley que elimine el área para fumadores debería buscarse una forma de verificar que las modificaciones hechas a los locales sean eficientes y no perjudiquen a los no fumadores.

Soy un no fumador, y no estoy de acuerdo en que el estado este eliminando en su totalidad los espacios para fumadores y esto es porque, como lo dice, los empresarios gastronomicos ,tendría un efecto negativo en diversidad de establecimientos en los cuales cualquier persona podría estar tranquilamente estar fumando un cigarro y consumiendo ya sea bebida o comida.

Si bien es cierto es dañino para la salud ser fumador de "segunda mano", pero es de persona lógica ver que es mejor para su salud, si no le molesta estar cerca de una fumador es su decisión.

Ahora bien porque eliminar y no mejorar, es cierto que según los establecimientos estas mejoras dañaran las ventas, creo que los otros consumidores que antes no consumían lo hagan y mantengan los que son fieles a la "marca"

Yo considero que el estado no debe prohibir el uso del tabaco en lugares publicos, ya que si ya se crearon leyes para mantener el control de este humo y evitar dañar a terceros. En cualquier restaurante al entrar te preguntan si deseas estar en area de fumadores o no fumadores, lo que te da la oportunidad de escoger si queres convertirte en un fumador pasivo o no. Si se respetan estas leyes los no fumadores estamos a salvo de los daños del tabaco.

Creo que esto es una limitante demasiado pesada para la libertad personal. Es absurdo coartar que TODO espacio cerrado tenga prohibicion, por ejemplo, no es uno de los puntos de las personas en una discoteca fumar????

Creo que mejor que prohibirle el cigarillo a las personas, deberian de prohibirle a las compañias tabacaleras la fabricacion del producto con todas esas sustancias altamente adictivas, especificamente dicho EL ALQUITRAN, que son productos quimicos innecesarios para el cigarro y que solo son colocados en el para que el consumidor se renuente a su desuso, o sea lo vuelve adicto. Es mejor estudiar eso que prohibir esto a prima facie

Nuestra Carta Magna establece en el Articulo 1 que es obligación del Estado asegurar a los habitantes de la República el goce de la salud. Sin embargo, es también obligación del Estado (según ese mismo articulo) garantizar la libertad y la seguridad jurídica. Por un lado, me parece muy bien que el Estado Chileno busque proteger la salud de los no fumadores (o fumadores pasivos, llamados así porque sufren a veces las mismas consecuencias perjudiciales que los fumadores activos), pero no puede pasar por encima de derechos igual o mas importantes como la libertad, y entiéndase en esta la libertad de elegir entre fumar o no, e incluso la libertad del propietario del establecimiento de decidir si en su restaurante o bar quiere permitirle a sus clientes que fumen o no. Según se informa en los links, importantes inversiones se habían hecho ya para separar completamente a fumadores y no fumadores, y de esta forma llevar la fiesta en paz; venir ahora a cambiar las reglas del juego pone en peligro la seguridad jurídica en Chile, ademas de que causa un importante dano económico.

Como primer argumento se debe tomar en cuenta en lo que se considera como libertad, muchos toman este concepto como la capacidad humana para obrar según un criterio propio. Los fumadores, consientes del mal que este vicio causa, están en su derecho de seguir practicando esta actividad. Una decisión que prohíba el uso de tabaco en lugares públicos, además de violentar la libertad de los fumadores, afectarían a muchas empresas que se basan en esta actividad para generar ganancias. Esta decisión sería un golpe que profundiza mucho más, que simplemente a los fumadores. Además, afecta la medida que toman ciertos restaurantes o establecimientos que por medio de leyes poseen un área de fumadores, si se respeta esta medida, se le da la libertad a las personas de optar por ser fumadores pasivos. Si todo esto se respeta, se logra cierto equilibrio entre lo que quieren las dos partes, entiéndase por fumadores y no fumadores. Se debe buscar, no el suprimir la libertad de fumar en lugares públicos, si no encontrar el equilibrio más óptimo entre las partes, más si una de ellas forma el 40.6% de la población chilena.

Entiendo que la medida es para proteger lo que el Estado considera el bienestar de las personas. Si bien es cierto, esa es una de sus funciones, pero esta es una medida impositiva, que limita la libertad de los fumadores. En este caso, los intereses de los no fumadores entran en conflicto con los de los fumadores y los empresarios.

Aparte del aspecto de la libertad, entra también en juego la seguridad jurídica. Si ya se aprobó un conjunto de regulaciones a las empresas que llevó a una inversión millonaria, es incorrecto hacer modificaciones tan drásticas tan solo cuatro años después.

Si es cierto que el uso del tabaco puede causar externalidades, la prohibicion del uso de este atenta contra las libertades de las personas que deciden usarlo. Si el Estado creo uno la ley para que existieran lugares para fumadores y no fumadores hace cuatro annos, se deberia seguir respetando esta medida y no jugar con las normativas que se implementan. Con la medida que fue tomada hace cuatro annos se facilitaba a los no fumadores lugares en los cuales su salud no se veria perjudicada y era decision de las personas si eran fumadores pasivos o no, en cambio esta nueva medida que se tomo viene a contrarrestar las medidas y la inversion que los establecimientos como bares, restaurants y discotecas habian realizado para cumplir una normativa que se consideraba justa y que respetaba las libertades de las personas para utilizar el tabaco y la de las personas que invertian en lugares para estas mismas.

Antes que nada tiene que estar claro que una persona es dueña de si misma y de sus acciones mientras no dañe a otra persona. Por tanto, se puede intuir que mientras se mantenga delimitada, en cuanto a reglamentos a seguir a la persona que fuma se le debe permitir la acción; me refiero a que no se le puede privar a una persona de realizar lo que según él es lo que necesita o quiere.

Eliminando los espacios para los fumadores no se resuelve el problema, ya que esto no implica que las personas que realizan el acto lo dejen de hacer(entre mas se prohiba posiblementa mas se quiera hacer la acción) . Al contrario se deben de crear normativas estratégicas que permitan controlar el uso del tabaco; es decir, que en ves de cerrar los lugares, se creen las normas a seguir si una persona quiere furmar, teniendo claro que si lo hace y daña a un tercero directamente y/o lo hace en un área no permitida recibirá una sanción económica o social que realmente lo haga analizar la situación...( me refiero a una simple ley tal como para los conductores que no usan cinturón de seguridad o la de que los menores de edad no deben manejar o sino ya saben las consecuencias; ya que no se le pueden cerrar los espacios a esos menores por ejemplo, sino que se le han creado los lugares donde aprenda a hacerlo y sea parte de una sociedad en regla.)

Si realmente se quiere controlar más el uso del tabaco, a mi perspectiva un buena opción sería focalizarse especificamente en esta parte fumadora de la sociedad que existe y en una gran porción, no es simplemente decir quitemos los lugares donde fuman y así ya no lo harán. El ser humano es un ser pensante por ende, se deben de encontrar los modos para incentivar a otros a respetar, abstenerse o controlar sus ganas de fumar en un lugarres cerrados donde dañe a otra persona. La solución esta en encontrar las normas e incentivos necesarios para controlar el uso del tabaco; sin olvidar las opiniones y el bien de esta parte de la sociedad fumadora.

Esta medida parece un abuso por parte del Estado, ya que interfiere en la esfera privada de las personas y sus decisiones. Prohibir el uso del tabaco en lugares público no va a reducir el tabaquismo, las personas que tienen el hábito de fumar lo seguirán haciendo. Por tanto, la medida más optima es seguir con las regulaciones impuestas, en las que se deben dividir los espacios para fumadores y no fumadores, y así funcione exitosamente el ejercicio de sus libertades, como lo es la opción de fumar o no.

Desde el punto de vista ambiental es muy buena medida la que se piensa tomar en Chile, pero a su vez, al tomar esta decisión el Estado está sobrepasando los límites de su competencia ya que se está metiendo en el ámbito privado de la persona, afectando con ello, uno de los más privilegiados derechos, como lo es la libertad. Pienso que si la iniciativa de ley propuesta por el diputado Enrique Accorsi se termina concretando generará más perjuicios que beneficios.

Pueden ocurrir dos cosas. La primera, es que la persona adicta al tabaco lo siga consumiendo en igual cantidad y en los mismos lugares, no respetando la ley debido a que la dependencia al tabaco es tan grande que hace muy difícil dejar de consumirlo. Y la segunda, es que si se hace una buena aplicación de la ley pueda que disminuya el consumo, pero el Gobierno deberá de incurrir en un gasto bastante grande al perseguir a quienes infringen la ley. Además, si el consumo de tabaco se viene a la baja, eso generará mucha menor tributación ya que la industria tabacalera en Chile es una de las industrias que más contribuye con el ingreso fiscal de dicho país. Y esto no hace más que iniciar un efecto cascada ya que al verse reducida la demanda de tabaco eso llevará a una menor producción lo que a su vez se traducirá en un aumento en el nivel de desempleo. Los restaurantes y discotecas, así como todo lugar cerrado también disminuirán sus ventas ya que en dichos lugares no se podrá consumir tal producto, lo que también generará menor tributación y desempleo.

A todo lo anterior, se le agrega, la gran inseguridad jurídica que generará la reforma, ya que hace 4 años se había creado La Ley Antitabaco, y todas las empresas a las que regulaba habían adecuado los lugares conforme a dicha ley. Para darle cumplimiento habían invertido mucho dinero el cual a la fecha no se ha recuperado. Y ahora querer venir a modificar nuevamente la ley, no solamente desincentiva a la inversión del sector tabacalero sino que también a otras industrias. Independientemente la hipótesis que se termine dando, no será positivo el resultado, ya que si se da la primera, no se estaría cumpliendo el objetivo de la ley. Y si se da la segunda hipótesis, la economía del país resultaría afectada, por lo que el Estado debería de abstenerse de regular tanto éste tema.

Más que prohibir fumar, gobierno Chileno hubiese buscado regular esta actividad en los lugares públicos. Es cierto, fumar es dañino para la salud, y la finalidad de todo Estado con una Constitución humanista, como Chile, es proteger la vida y los demás derechos fundamentales de sus ciudadanos, por lo que regular el uso del tabaco resulta algo lógico, legal y necesario para respetar y hacer efectiva a la Constitución. Entonces hay una encrucijada, una colisión, entre ciertos derechos fundamentales: la salud y la vida y la libertad personal.

Si nos vamos a la doctrina Constitucional encontramos que los derechos fundamentales reconocidos en la parte dogmática de la misma, son todos del mismo rango, por lo que si suscita una colisión entre algunos de ellos, el Estado se ve obligado a darle preeminencia a aquel que vaya más de acuerdo con la orientación humanista de la Carta Magna, pero de manera proporcionada. Es decir, debe limitar uno de ellos, pero no de manera absoluta. En el caso de Chile, no es proporcional tajantemente prohibir el uso del tabaco en aras de proteger la salud pública: tal prohibición al ejercicio derecho fundamental de autodeterminación resulta ser demasiado severa, pues se limita por completo el ejercicio del mencionado derecho. Por esto mismo, tal medida es una medida que dudosamente puede considerarse como respetuosa de la Constitución. Primero se comienza limitando una libertad que aparenta ser tan insignificante como fumar, pero ¿qué se va a prohibir después? En países como los nuestros con pasados plagados de autoritarismo, se debe tener cuidado con qué tanto se permite que los gobiernos intervengan en las vidas de los ciudadanos con prohibiciones tajantes, no vaya a ser que nos encontremos repitiendo la historia.

Desde un punto de vista científico, específicamente, criminológico, la medida también resulta completamente ineficiente. Una teoría criminológica, basada en la experiencia empírica, predice que los ciudadanos se ven más inclinados a desobecer medidas prohibitibas, como la prohibición del consumo del alcohol, por el simple y sencillo hecho que hacer algo que no está permitido y arriesgarse a ser sancionados por ello, les brinda utilidades. Según esta teoría, la medida adoptada por Chile únicamente va a incrementar el número de personas irrespetando la ley contra el uso de tabaco en lugares públicos. Puede ser que exista una sanción contra ello, pero todos los aquí presentes sabemos que fumar de escondidas, cuando no está permitido, no es nada difícil. Miremos el ejemplo de la era de la Prohibición en Estados Unidos, como el licor estaba prohibido más personas lo compraban y lo consumían, probando la eficacia de la teoría y la ineficiencia de todo tipo de medidas prohibitibas semejantes.

Es importante considerar los ejemplos de Canadá y EEUU, países que según Human Rights Watch y la ONU, tienen gobiernos respetuosos de los derechos fundamentales de sus ciudadanos. En estas naciones, el Estado ha establecido legislación que obliga a que en todos los edificios y lugares públicos se tengan areas para fumadores o "smoking lounges", para que el humo del tabaco no afecte a personas que no fuman. ¿Qué se ha hecho ahí? Proteger a los no fumadores al mismo tiempo que se respeta la libertad individual de los fumadores. No se ha tenido que sacrificar la libertad individual de nadie, más bien se ha regulado su ejercicio y esto es lo que se debe hacer en todo Estado Constitucional de Derecho, no limitar por completo el ejercicio de un derecho constitucional.

Si bien es cierto el principal fin de esta medida es presevar la salud de personas que no consumen tabaco, considero que esta medida no es la verdadera solucion, y mucho menos para erradicar el consumo de tabaco en la juventud, ya que los jovenes que empiezan a consumir tabaco no lo hacen en lugares públicos por miedo a ser persividos por terceras personas o por familiares. Por tanto no se veran restringidos a hacerlo.

Y como medida preventiva para la salud considero que hay soluciones economicamente mas eficientes, ya que lo que se genera es una externalidad negativa, esta deberia de ser cuantificada, y asi las personas que desean fumar en lugares públicos tienen que pagar por esto. No es la solucion a la mejora de la salud.

No considero que el Estado debería de interferir en este sentido, este tipo de intervención no puede considerarse una medida preventiva. No estoy a favor del cigarro, de hecho no fumo y no me gusta que otros fumen, pero si estoy a favor de la libertad de decisión. Considero que la mejor solución es designar lugares separados dentro de un lugar público en donde se pueda fumar y en donde no, con esto se vela por el interés de los dos grupos. Por otro lado, cuando se discute el tema de salud, al designar lugares separados se está eliminando el problema de los “fumadores pasivos” ya que de la única manera en que el humo de terceros podría afectarle a alguien es si esa persona decide estar en el área de fumadores (lo que refuerza el tema de libertad de decisión).

Pienso que tal regulación esta bien por una parte porque no es justo que generemos una externalidad negativa para personas que han decidido no realizar esta práctica. Por otro lado, yo pienso que no debe ser del todo una prohibición si no una distribución de espacios, es decir que hayan zonas especificas para personas fumadoras asi se respeta la libertad de elegir que tiene cada persona y no se afecta a otras personas.

El propósito por la cual el gobierno chileno ha impulsado esta ley es por el hecho de reducir las enfermedades cardiovasculares y respiratorias lo cual esta muy bien ya que esto favorece a que se tenga una población mas sana, se reducirían la cantidad de pacientes que sufren enfermedades ocasionadas por el tabaco y se respetaría mas el bienestar de los fumadores secundarios, los cuales son mas propensos a contraer enfermedades que los fumadores activos.

Pero el estado en este caso actuó de manera irresponsable en la cual no fue capaz de medir los efectos de la ley, que hace cuatro años genero una gran inversión por parte de la empresa privada y ahora con la nueva reforma hace que toda esa inversión ya no sea considerada, haciendo incurrir a las empresas en mas gastos.

Además, esta reforma en la ley contra el tabaco viola el derecho de libertad de las personas ya que la reforma esta hecha para reducir el consumo de tabaco de los fumadores y dejarles menos zonas para poder fumar. Yo soy fumador activo y cada persona que fuma sabe a lo que se expone y no es necesario que el estado te tenga que decir si fumar o no.

Por lo que tenia que velar el estado era por el no fumador, los fumadores secundarios, lo cual lo hizo con la reforma hace cuatro años separando zonas de fumadores y de no fumadores, pero la actual reforma esta generando mas costos a las empresas y violando el derecho de la libertad, en el que esta inmerso el derecho de fumar de las personas.

Es imposible absolutizar esta medida a toda la poblacion, cuando gran parte de esta se ve afectada por la misma, ya que el problema en si es que el estado cree saber lo que es bueno y lo que es malo para la poblacion, cuando en verdad la gente es libre de hacer lo que cree que es conveniente para ellos. Si bien es cierto, el tabaquismo es una las fuertes razones de de cancer pulmonar en el mundo, las personas tienen el libre albedrio, el cual les permite que hacer y que no hacer con sus vidas. Ahora bien, uno de los puntos a favor de que se aprueve la ley es que el fumador ademas de dañarse tambien afecta a los que estan a su alrededor, lo cual pienso que es una de las razones principales de esta ley que quieren implementar, asi que no es solo cuestion de la persona afectada. Ahora bien, hay mas alternativas a esta ley, como por ejemplo la educacion a los fumadores y los riesgos que fumar les trae a ellos y a los que lo rodean y asi poder tener una disminucion en el cumsumo del tabaco.

Por otro lado, se ven afectadas los empresarios que implementaron tecnologia para hacer zona de fumadores en sus locales, los cuales tendrian que desinstalar esta tecnologia y se perderian millones de dolares en inversion.

La inclinación de la respuesta va a depender lógicamente desde el punto de vista a partir del cual se aborde la problemática, por lo cual la respuesta tenderá a tener un viso subjetivo. Sin embargo, parece ser que quienes propugnan por dicha ley se decantan por una finalidad bipartita, la cual es, por un lado, proteger a la población "no fumadora" de tal nación, y por otro, desincentivar y reducir el consumo del mismo.

Ahora bien, proteger a una parte de la población, defendiendo así derechos como la salud y libertad de no fumar y no recibir las consecuencias de quienes lo hacen, si bien pudiera parecer una medida acertada, acarrea consecuentemente una limitación de derechos de quienes han decidido fumar, por lo que su libertad de decidirlo y hacerlo se ve claramente mermada. El asunto es, pues, a quienes dar preeminencia, y, si de lo justo se quiere hablar, la medida debería estar equilibrada entre ambos sectores. Los derechos de una persona terminan donde inician los de la otra, y por esto no se puede simplemente coartar la libertad de unos por proteger a otros, ya que ello significaría dar prioridad a algunos por razones que desde un análisis profundo carecerían de un serio y acertado fundamento.

Por otro lado, adoptar una medida como la simple prohibición para reducir el índice de fumadores está claramente probado por la historia que dichas "estrategias" resultan ineficaces, aunado a nuevas problemáticas a las cuales debe hacérseles frente y que terminan por empeorar la situación. Tal es el caso de los EE.UU. de la década de los años veinte y principio de los treinta con su famosa "Ley Seca", que aunque fue más radical y presenta sus singularidades, el trasfondo es el mismo, al dejar en claro que tales medidas prohibitivas no son la solución mágica a los problemas.

Si la ley tiene las finalidades antes descritas, el Estado no debe de prohibir con dicha ley el uso del tabaco en lugares públicos, pues además de resultar ineficaz, atenta contra la libertad de un sector de la población como parte de sus derechos fundamentales, y aunque pueda parecer contradictorio no contribuye a la conformación de un Estado Constitucional de Derecho.

La postura que ha tomado el gobierno, ciertamente, no es la correcta. Considerare dos aspectos que a mi parecer son los importantes. El primero es que hace cuatro años se impuso que los lugares de acceso publico tuvieran dos sectores, fumadores y no fumadores. Esta medida hizo que algunos lugares inviertieran en remodelacion estructurales.

A mi opinion como ingeniero, el area de los fumadores tienen una estructura especial en el cual se requiere que haya un mayor flujo de aire para reemplazar el humo de los cigarros, el cual es muy eficiente si se construye de manera correcta.

El segundo aspecto es que si implementan esta prohibicion generara descontento en el sector del tabaco, a las personas que fuman y a las empresas que invirtieron para cumplir con los requisitos de hace cuatro años, es decir, que solo esta considerando los intereses de una parte de la poblacion.

Para tanto, quisiera decir que con la division de areas entre fumadores y no fumadores es una solucion simple y efectiva en la cual se protege la salud de las personas, la necesidad de fumar de algunas personas y las inversiones que hicieron las empresas. Lo que deberia hacer el gobierno es asegurarse que los lugares publicos tengan los dos sectores tanto la de fumadores como la de no fumadores y ver el cumplimiento de los requisitos necesario para crear un ambiente agradable para todas las personas. No es necesaria la prohibicion.

Si bien es cierto el cigarro es extremadamente dañino para la salud, no solo del que fuma sino de los que están a su alrededor, al observar detenidamente está medida, podemos observar que el Estado estaría tomando una posición incorrecta; ya que se estaría inmiscuyendo en asuntos que pertenecen a una esfera demasiado personal en el individuo, y es que una cosa es tener a alguien fumando a la par en un parque y otra muy diferente es que esta persona este en un área destinada para ello.

Considero bien que se limiten ciertas áreas donde las personas no deban fumar, porque en realidad causa problemas de salud a la largo plazo e incomoda a los que, aun sin quererlo, se ven forzados a respirar ese aire contaminado. Pero de eso a limitarles la libertad de fumar a los que desean reunirse en un lugar a hacerlo, en el fondo nos encontramos con una prohibición a fumar en un lugar abierto al público pero privado, en el que él que asiste sabe a lo que está expuesto.

El Estado debería tomar verdaderas medidas preventivas, subirle a los impuestos del cigarrillo, campañas de concientización y hasta delimitar ciertos lugares donde no se pueda fumar, lo malo es que este concepto de público es demasiado amplio. Convirtiendo esta propuesta en una medida drástica, abusiva e ineficaz.

En mi opinión considero que bien difícil implementar una ley en la que se prohíba completamente el consumo del tabaco en los lugares cerrado y sobre todo en un país en donde existen altos indices fumadores. Un cambio tan extremo como este podría afectar seriamente el consumo de las personas, pues estas preferirían quedarse en su casa donde pueden fumar libremente, que ir a lugares donde no lo podrán hacer, lo que afectaría la economía del país en gran medida.

Se debe evaluar detenidamente esta medida y considerar si realmente el beneficio para la sociedad va ser mayor que el costo de crear esta ley implica, de lo contrario implementarla no traería un mayor beneficio a la sociedad.

Por otra parte la ley que existe actualmente de separar a los fumadores de no fumadores es buena, ya que permite a los establecimientos públicos brindarle a sus clientes la posibilidad de elegir libremente donde desean estar sin la necesidad de intervenir en los gustos y preferencias de otros, por lo que considero que es una buena medida que se debe seguir practicando.

Si el objetivo del gobierno es disminuir el consumo de tabaco y las enfermedades ocasionadas por este en la población, se deben evaluar mejores medidas que no afecten e impacten negativamente a las personas y en la economía del país, para obtener mayor eficiencia en el resultado esperado.

El problema de la medida que ha tomado el Estado chileno es que han sido demasiado radicales. Si bien es cierto que a los gobiernos le corresponde velar por la salud pública también deben de respetar las las libertades, entre ella la de fumar. No propongo que esta libertad prevalezca ante todo, sino que se pudo optar una medida que le deje más opciones al las personas que tiene el hábito del cigarrillo. Por ejemplo, se pudo permitir lugares públicos encerrados destinado únicamente a fumadores y así cada persona podría tener la decisión de entrar o no.

Por otro lado, el aspecto económico no puede dejar de importar y si esta medida representará muchas pérdidas se debió analizarla aún más y elegir las propuestas menos dañinas.

En conclusión, para proteger un un interés de una sociedad no necesariamente debe afectarse un grupo de personas, sino buscarse un solución en donde ambos intereses puedan ceder un poco y dañar lo menos posible.

En mi opinión al prohibir la venta de cigarrillos a menores de edad y con esta modalidad de separar los espacios para personas que fuman o no ya se ha protegido a la población que más se puede ver afectada por este vicio.

Prohibirle totalmente fumar en los lugares públicos a las personas que desean hacerlo es ir en contra de la libertad que tienen ellos de hacer lo que mejor les parezca con SU vida (siempre y cuando tomen en cuenta lo legal o no); el Estado ya hace suficiente por el bienestar de la población.

Además, por más medidas que se tomen siempre existirá cierto porcentaje de la población que practique este vicio, por lo tanto, también debe pensarse en el bienestar de ellos, lo cual queda a discreción de cada persona. Si lo que se busca es que las personas consuman menos tabaco deberían implementarse otras medidas como mejorar la educación en el hogar para prevenir que los jóvenes inicien en el vicio, y no la prohibición total de fumar en lugares públicos.

Me parece que el Estado no puede intervenir en la libertad de las personas, no puede decidir si las personas deciden fumar o no, esto constituye una decisión personal, mucho menos puede decidir dónde y cuándo lo hacen. Es por ello que los restaurantes, y demás lugares públicos tienen sus espacios divididos para fumadores y no fumadores, así no pueden verse afectadas terceras personas.

En mi opinión, el estado no debería prohibir el tabaco, aun si es solo en lugares públicos. Políticamente esto afectara a una buena parte de la población votante que podría usar su voto como castigo a un gobierno que lo prohiba. Además, creo que se podría hacer un mejor cambio en la cultura del tabaco que tienen muchas personas con programas de educación temprana y programas de rehabilitación.

Otro punto es que de por sí los fumadores ya tienen algunos espacios reservados en la mayoría de lugares públicos para evitar molestar a los no fumadores y una prohibición es una medida muy represiva.

Mi opinion esta en desacuerdo con la medida. Creo firmemente en que debe existir una diferenciación entre lo que entra en "ámbito privado" y lo que entra en "ámbito público", siendo aplicable en este tema específico que el cigarrillo y su consumo son totalmente extraños a la interferencia del gobierno, a regulaciones legales o cualquier otro tipo de limitación (a menos que se trate claro de venta, donde si es posible regular que solo sea a mayores de edad). Dice cierta expresión popular: "que no sea peor el remedio que la enfermedad" y en este caso dicha regulación no vendría a solventar un problema que, mas allá de solventar la salud de individuos, causará una esfera de problemas que se produzcan como consecuencia de la inconformidad de miles (o millones de personas) que estan acostumbradas a ver un gobierno chileno que se autodenomida éxitoso en aspectos económicos, democráticos y de libertades... que ahora no da la libertad que cada quien decida que hacer con su salud.

No debería regular el uso del tabaco en lugares públicos siempre y cuando los fumadores respeten los espacios donde no está permitido, ejemplo los hospitales, porque para eso se ha asignado un espacio especial para estos. Y el Estado no puede estar cambiando sus leyes cada cuatro años porque puede desincentivar el crecimiento económico ya que las empresas han invertido bastante para asignar un espacio a los fumadores.

No debería regular el uso del tabaco en lugares públicos siempre y cuando los fumadores respeten los espacios donde no está permitido, ejemplo los hospitales, porque para eso se ha asignado un espacio especial para estos. Y el Estado no puede estar cambiando sus leyes cada cuatro años porque puede desincentivar el crecimiento económico ya que las empresas han invertido bastante para asignar un espacio a los fumadores.

No estoy de acuerdo con este punto de vista ya que en los espacios publicos

Estan hechos para que la sociedad entera disfrute de ellos con toda liberta

Creo q si algunas personas les molesta el humo del cigarrillo solo deberian

De haber normas que lo controlaran ya que no lo podrian prohibir debido

A que no se respetaria la libertad de fumar de ese sector de la poblacion.