Los empresarios deberian poseer una participacion importante dentro de el CES al jugar un papel tan importante dentro de la economia salvadoreña y el sector productivo del país. Si el fin ultimo de la creación de el CES es de debate sobre metas gubernamentales con participación del sector productivo, los empresarios al ser parte de este sector, poseen una opinion de peso y que podria influenciar en gran parte las decisiones tomadas. Son entes que deben de trabajar de la mano (sector privado y publico) para lograr las desiciones mas eficientes y lograr una participación directa y activa de parte de los empresarios.

No hay necesariamente un orden utópico entre los dos conceptos, no hay seguridad que si ocurre uno primero el otro llegara por consiguiente. Ya que hay una variedad de ejemplos que muestran que cualquiera de los dos puede suceder primero para que aparezca el otro. No hay una respuesta certera y segura sobre que debe venir primero; una analogía sería el caso de ¿Qué vino primero, el huevo o la gallina? Si se cuenta que con un desenvolvimiento certero, seguro y eficaz de ambos casos (ya sea primero democracia o desarrollo económico) se puede alcanzar satisfactoriamente el otro. Puede ser el caso que en un país el desarrollo económico puso el huevo de la democracia; o que la democracia rompió el cascaron y se convirtió en un bello desarrollo económico. Son conceptos que deben de crecer de la mano.

Sin embargo opino, que el desarrollo económico presenta más facilidades para alcanzar una democracia, no viceversa, ya que este provee una abertura y un alcance a lo que viene siendo: una mejor educación, mejores posibilidades de trabajo, relaciones internacionales, entre otros, los cuales se podrían tomar en cuenta como pilares para lograr desarrollar una democracia convincente y no que solo pinta o colorea bonito pero no actúa en pro de la sociedad sin intereses ocultos. Un ejemplo claro de desarrollo económico estable sin democracia es Singapur, el cual se manifiesta contento y conforme sin un sistema democrático.

Como primer argumento se debe tomar en cuenta en lo que se considera como libertad, muchos toman este concepto como la capacidad humana para obrar según un criterio propio. Los fumadores, consientes del mal que este vicio causa, están en su derecho de seguir practicando esta actividad. Una decisión que prohíba el uso de tabaco en lugares públicos, además de violentar la libertad de los fumadores, afectarían a muchas empresas que se basan en esta actividad para generar ganancias. Esta decisión sería un golpe que profundiza mucho más, que simplemente a los fumadores. Además, afecta la medida que toman ciertos restaurantes o establecimientos que por medio de leyes poseen un área de fumadores, si se respeta esta medida, se le da la libertad a las personas de optar por ser fumadores pasivos. Si todo esto se respeta, se logra cierto equilibrio entre lo que quieren las dos partes, entiéndase por fumadores y no fumadores. Se debe buscar, no el suprimir la libertad de fumar en lugares públicos, si no encontrar el equilibrio más óptimo entre las partes, más si una de ellas forma el 40.6% de la población chilena.