La visita de Obama a El Salvador sin duda ha sido para beneficio y apoyo de la democracia e izquierda en el paìs. El reciente gane de la izquierda hizo que otros países volvieran su mirada hacia el nuestro, además con esta visita se buscaba hacer alianzas con el país para buscar el progreso sostenido de la nación. También menciona Niko Schvartz en su artículo "Obama en El Salvador" : "Los temas principales tratados con Obama giraron en torno a la situación de los dos millones de migrantes salvadoreños en EEUU (en el cuadro de la reforma migratoria que propone el presidente), el envío de las remesas, fundamentales para la economía salvadoreña, y los problemas de la seguridad y el narcotráfico, particularmente agudos (con la extensión de las pandillas llamadas maras)". Lo anterior significa que el presidente de la nación más poderosa del mundo está interesado no solo en el desarrollo del país sino también en los problemas que actualmente se agudizan día a día afectando no solo a nuestra gente si no a la economía de E.S. que también repercute en las relaciones internacionales con otros países como EE.UU.

Pero, ¿porqué escogió a El Salvador?. Lo escogió por ser uno de los gobiernos que además de ser de izquierda no radical (más centrica) y sumamente democrático, característica que también la tienen Chile y Brazil; para lograr estrechar sus lazos con países prometedores en cuanto el régimen político que en un futuro logrará desarrollar al país para dejar de ser el bajo mundo.

No, creo que no han tenido mucha influencia sobre la organización de masas para la democracia. Si bien es cierto que ha servido como un medio de comunicación masiva con el cual las noticias y debates mundiales se conocen inmediatamente no ha dado inicio a nuevas democracias, no directamente. Es más un instrumento de comunicación cuyo objetivo principal es minimizar distancias y facilitar información de carácter mundial que antes no se daba a conocer.

Pienso que entre tanto los gobiernos vayan implementando el uso de internet se podrá expardir más rápido y sin problemas la democratización de países que aún sufren otro tipo de regímenes, auqnue también influirá el acceso que la población de los países tenga a dicho medio de comunicación.

Además si en la actualidad ha comenzado a surgir moviendo masa para otros temas de interés no es dudable pensar que lo puede hacer en el presente o futuro para llevar las ideas de democratización a otros países y lograr establecerla ahí. Es gracias a las personas líderes de los países que han luchado y tenido un impacto en la sociedad que la democacia ha tenido un auge en el siglo XXI, sin embargo, el internet solo ha contribuido en un porcentaje mínimo para que esto se dé.

Opino que deben quedarse, ya que el CES ha sido creado para dialogar temas de interés nacional y si sus miembros se salen ¿cómo se dará este diálogo?.

Además es un proyecto que apenas esta iniciando, por lo tanto, no estará funcionando bien ni cumpliendo con sus objetivos hasta que los que lo integran se pongan claros y decidan reunirse, dialogar y llegar a consensos sobre los temas que se disputen. También el gobierno debe hacer algo para encaminar este proyecto involucrándose con la agenda (dando la temática a discutir) o dándole seguimiento hasta que logren concretar varias discusiones y puedan sus propios miembros tomar el control del CES.

Mi opinión es que el desarrollo económico debe ser primero, pero esto hablando en los casos de los países subdesarrollados o con economías estancadas; ya que han caído en esa situación económica debido al mal direccionamiento de las personas que lideran a los países.

Un país con democracia y problemas con el desarrollo económico difícilmente logra tal desarrollo, por eso es importante que antes de que exista la democracia se eduque a los ciudadanos para tomar las decisiones correctas (gracias a la información con la que cuentan acerca de las políticas del país y a la transparencia con la cual el Estado actúe) al momento de implementarla; además con esto se garantiza un desarrollo sostenido de la nación.

Otro punto importante es que no se puede vivir en una dictadura para siempre, en el momento que se ha dado el desarrollo económico y la población es apta para vivir la democracia los dirigentes de un país deben saber que hacerlo es lo más conveniente; sino se corre el riesgo de que el descontento de la población y las exigencias de los derechos para ellos los lleve a tomas medidas violentas para exigir dicha forma de gobierno.

A pesar que en este sitio (generaccion.com) existe un artículo que apoya lo contrario.

En mi opinión al prohibir la venta de cigarrillos a menores de edad y con esta modalidad de separar los espacios para personas que fuman o no ya se ha protegido a la población que más se puede ver afectada por este vicio.

Prohibirle totalmente fumar en los lugares públicos a las personas que desean hacerlo es ir en contra de la libertad que tienen ellos de hacer lo que mejor les parezca con SU vida (siempre y cuando tomen en cuenta lo legal o no); el Estado ya hace suficiente por el bienestar de la población.

Además, por más medidas que se tomen siempre existirá cierto porcentaje de la población que practique este vicio, por lo tanto, también debe pensarse en el bienestar de ellos, lo cual queda a discreción de cada persona. Si lo que se busca es que las personas consuman menos tabaco deberían implementarse otras medidas como mejorar la educación en el hogar para prevenir que los jóvenes inicien en el vicio, y no la prohibición total de fumar en lugares públicos.