Más que prohibir fumar, gobierno Chileno hubiese buscado regular esta actividad en los lugares públicos. Es cierto, fumar es dañino para la salud, y la finalidad de todo Estado con una Constitución humanista, como Chile, es proteger la vida y los demás derechos fundamentales de sus ciudadanos, por lo que regular el uso del tabaco resulta algo lógico, legal y necesario para respetar y hacer efectiva a la Constitución. Entonces hay una encrucijada, una colisión, entre ciertos derechos fundamentales: la salud y la vida y la libertad personal.

Si nos vamos a la doctrina Constitucional encontramos que los derechos fundamentales reconocidos en la parte dogmática de la misma, son todos del mismo rango, por lo que si suscita una colisión entre algunos de ellos, el Estado se ve obligado a darle preeminencia a aquel que vaya más de acuerdo con la orientación humanista de la Carta Magna, pero de manera proporcionada. Es decir, debe limitar uno de ellos, pero no de manera absoluta. En el caso de Chile, no es proporcional tajantemente prohibir el uso del tabaco en aras de proteger la salud pública: tal prohibición al ejercicio derecho fundamental de autodeterminación resulta ser demasiado severa, pues se limita por completo el ejercicio del mencionado derecho. Por esto mismo, tal medida es una medida que dudosamente puede considerarse como respetuosa de la Constitución. Primero se comienza limitando una libertad que aparenta ser tan insignificante como fumar, pero ¿qué se va a prohibir después? En países como los nuestros con pasados plagados de autoritarismo, se debe tener cuidado con qué tanto se permite que los gobiernos intervengan en las vidas de los ciudadanos con prohibiciones tajantes, no vaya a ser que nos encontremos repitiendo la historia.

Desde un punto de vista científico, específicamente, criminológico, la medida también resulta completamente ineficiente. Una teoría criminológica, basada en la experiencia empírica, predice que los ciudadanos se ven más inclinados a desobecer medidas prohibitibas, como la prohibición del consumo del alcohol, por el simple y sencillo hecho que hacer algo que no está permitido y arriesgarse a ser sancionados por ello, les brinda utilidades. Según esta teoría, la medida adoptada por Chile únicamente va a incrementar el número de personas irrespetando la ley contra el uso de tabaco en lugares públicos. Puede ser que exista una sanción contra ello, pero todos los aquí presentes sabemos que fumar de escondidas, cuando no está permitido, no es nada difícil. Miremos el ejemplo de la era de la Prohibición en Estados Unidos, como el licor estaba prohibido más personas lo compraban y lo consumían, probando la eficacia de la teoría y la ineficiencia de todo tipo de medidas prohibitibas semejantes.

Es importante considerar los ejemplos de Canadá y EEUU, países que según Human Rights Watch y la ONU, tienen gobiernos respetuosos de los derechos fundamentales de sus ciudadanos. En estas naciones, el Estado ha establecido legislación que obliga a que en todos los edificios y lugares públicos se tengan areas para fumadores o "smoking lounges", para que el humo del tabaco no afecte a personas que no fuman. ¿Qué se ha hecho ahí? Proteger a los no fumadores al mismo tiempo que se respeta la libertad individual de los fumadores. No se ha tenido que sacrificar la libertad individual de nadie, más bien se ha regulado su ejercicio y esto es lo que se debe hacer en todo Estado Constitucional de Derecho, no limitar por completo el ejercicio de un derecho constitucional.