Sí, El Salvador es un socio estratégico para Estados Unidos, principalmente político. A mi parecer, considero que Estados Unidos con esta visita no únicamente está tratando de ayudar a solucionar problemas que aquejan a la región centroamericana, principalmente a El Salvador; como seguridad, economía (remesas, etc.), problemas de narcotráfico, reformas migratorias; sino más importante, a mi parecer, es la legitimidad del gobierno de Funes. Esta visita es una representación simbólica de que Estados Unidos está dispuesto a ayudar a aquellos países en donde ya no importan banderas de los partidos políticos, sino más bien un sistema político democrático con ideas centralizadas en donde lo que importa es solucionar los problemas del país, y es precisamente esto lo que el presidente Mauricio Funes mercadea.

Respondiendo la pregunta: NO considero que las redes sociales y el Internet hayan tenido un papel instrumental en la organización de las masas en pro de la democracia. Expongo mis razones:

1.) No todo el mundo tiene acceso a Internet (no es gratis como alguien menciona). No es una herramienta en las manos o a disposición de todo el pueblo sino de los que pagan por este recurso. Ni siquiera una computadora está a disposición de todos.

2.) La mayoría de sitios no poseen información confiable. De esto se desata otro problema; ¿cómo saber si es confiable o no?

3.) Por sentido común, la gente cuando se le pregunta para que sirve el Internet; simplemente responden como un medio de comunicación e informativo más eficaz. Algunas se aproximan al mencionar que es una manera de libre expresión. Pero en ningún momento alguien piensa en un medio para hacer política (por lo menos en este país no) y menos para hacer democracia.

4.) Los pocos sitios que se encuentran, por ejemplo sitios de debates, blogs, etc.: simplemente son un medio para la aportación de ideas, pero en ningún momento llevan a cabo una mejora en la situación del país. No hay un cambio sustancial que se genere de esto. No por hacer un gran debate en Internet se logrará un cambio en las decisiones que se tomen en política a nivel nacional. Aun nos encontramos en una etapa tangible, en donde para lograr cambios y ser tomados en cuenta debemos de ejercer presión física (con esto no me refiero a violencia), estar presentes y hablar frente a frente para que seamos escuchados.

No quiero estar cerrado a la idea de que en un futuro si sea un medio más eficaz del que es en este momento. Pero la pregunta es si ha logrado algo, a lo cual considero que no.

Y SÍ, hasta este momento suena triste esta afirmación, pero la democracia se la debemos a los políticos y poderes mundiales.

El Consejo Económico y Social como mencionan fue creado para el diálogo (más claro no puede estar); por lo tanto es indispensable contar con las dos partes. Si los empresarios se salieran están abandonando el derecho que su cargo posee, el derecho de opinar y aportar a las discusiones que se pretenden llevar a cabo. Es decir, la oportunidad de ser escuchados esta ahí (por eso se creó), si se salen ya no tiene objetivo que dicha institución siga funcionando.

Ahora bien, es comprensible el hecho de que mencionen que todo es una “pantalla”, y que no sean realmente escuchados; pero deben de seguir apelando por sus intereses, sino son ellos, ¿quién lo hará? Sea en término de recaudación fiscal o en cualquier otra acción que les perjudique, deben de estar ahí presentes para demostrar que las decisiones tomadas a cabo les pueden perjudicar positiva o negativamente, y si es negativamente apelar al respecto.

Al mismo tiempo, me encanta que ellos expresen a los medios lo que piensan de su participación; ya que mediante esta manera están demostrando presión de que si no son tomados en cuenta se saldrán, haciendo con esto una promoción de la inestabilidad y poca transparencia que esta institución posee. El gobierno “me imagino” que con estas declaraciones hará algo al respecto, lo dudo que permita que sea manchada su integridad, tratará de analizar como beneficia también a los empresarios para que se sientan satisfechos de formar parte del proceso.

Y finalmente, respondiendo la primera pregunta: sí, considero que una reforma fiscal debe de estar consensuada dentro del CES ya que representan partes importantes del juego. Recordemos que al final, siendo concluyente X decisión, no quiere decir que será aprobada por el gobierno, ya que solamente son recomendaciones que aportarán para mejorar la toma de decisiones dentro del Órgano Legislativo; pero por lo menos serán tomadas en cuenta y de alguna manera influirán en el resultado final.

Como lo exponen muchos de mis compañeros; considero que es muy difícil llegar a un acuerdo sobre el tema a disputar. Por un lado, podemos basarnos en lo que muchas veces hemos escuchado que Singapore a pesar de no tener una democracia ha logrado un desarrollo económico (gran contra ejemplo). Por otro lado, están los países de Centroamérica que a pesar de la democracia que constitucionalmente rige sobre estos, como El Salvador, no han logrado un crecimiento económico, mucho menos un desarrollo económico. Ahora bien, esto nos lleva a una vaga conclusión. Depende de dónde nos encontremos en la historia, depende de quién escojamos para liderarnos, depende las circunstancias en las que como nación nos encontremos.

Pero como la respuesta no es depende, deberé escoger una. Desarrollo económico es primero. Por las siguientes razones:

1.) Por que según el Centro de Información de las Naciones Unidades, el desarrollo económico es la mejor manera de alcanzar la seguridad pública, económica y social. Citando nuevamente a Singapore, aunque tratando de no abusar mucho de esto, considero que si este país ha visto que su régimen autoritario ha logrado cosechar dichos éxitos, ¿Por qué cambiar? (Dependerá que da resultado).

2.) Al existir un desarrollo económico, no simplemente hay crecimiento económico en general del país (PIB), sino una distribución más equitativa de la riqueza y otras ventajas que esto trae como lo es el del desarrollo humano, se mejora la calidad de vida de las personas, la educación, y por lo tanto, a largo plazo una masa más crítica de personas que puedan tomar decisiones más eficientes en sus vidas.

3.) Abriendo logrado un país lo anterior, sin ninguna democracia de por medio, se podrá analizar si el cambio hacia un sistema democrático es viable. Como hemos leído últimamente la democracia pura nunca se podrá alcanzar pero si es el ideal o estándar que debemos de adquirir ("La democracia. Una guía para los ciudadanos" Robert Dahl). Es el mejor sistema político hasta la fecha. Habiendo logrado un desarrollo económico es mucho más fácil adoptar un sistema político democrático. ¿Por qué? Porque con el desarrollo económico se logran muchas cosas, pero lo que le falta a mi criterio y resumiendo parte de lo leído en el texto que cite arriba, es lo que ningún otro sistema a excepción de la democracia nos da: libertad de elegir.

No estoy para nada de acuerdo. Haré una analogía de tu argumento. Si existe una persona que vive en una zona peligrosa, y vos venis y le decis que ella esta ahi porque ella quiere, y no se puede quejar por la delincuencia porque ella decidió vivir ahi, creo según mis principios y creo que de los de la mayoria, que esto no es justificable decirlo. Yo he ido a las discotecas porque es un lugar de entretenimiento, mis amigos van ahi, y aunque yo se que voy a hacer un fumador pasivo, no quiere decir que esto sea justo. Como dije, se tiene que ver el beneficio de los de la mayoría, no del 40% de la población.

Segundo, sobre los extractores. El Estado hará esto para evitarse gastos, no busques que el Estado invierta más en supervisión por beneficiar al porcentaje de la población que NO son la mayoría. Y YO SE QUE EXISTEN MAQUINAS QUE SON MÁS EFICIENTES, TRADUCIDO EN "MAYORES COSTOS"; O INCLUSO LAS MAQUINAS PUEDEN SER EFICIENTES, PERO ESTO NO QUIERE DECIR QUE LAS PERSONAS QUE LAS REGULAN SEPAN COMO MAXIMIZAR SU UTILIDAD. ESE ES EL PROBLEMA. TE RECOMIENDO VER EL VIDEO ADJUNTO QUE HE COLOCADO EN MI PRIMER ARGUMENTO. CREO QUE ESO TE DARÁ UNA MEJOR IDEA.

Considero que sí, totalmente. Tengo 5 argumentos:

Primero, he estado leyendo algunos comentarios y posturas, y considero que hay que definir que es libertad. Segun la RAE: "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos". En ningún momento alguien que fuma se percata si existe alguien cerca que le moleste, sea o no un espacio público o público cerrado. Muchos argumentan que cada quien es libre de ser fumador pasivo, pero muchas veces no se tiene la opción de decidir según las circunstancias en donde estemos. No creo que sea válida la postura " Sino te gusta fumar, o te molesta andate". Muchas veces he estado en un lugar público cerrado y he tenido que soportar el humo del cigarro. "Según la OMS cada año mueren 600 mil fumadores pasivos", es el titulo de un articulo del periódico Informador, el link esta al final (1).

Segundo, no creo que exista inseguridad jurídica, como alguien comento, ya que si una ley no da resultados, incluso en menos tiempo se puede cambiar. El gobierno no trabaja para un grupo en específico, siempre se ven los beneficios de la poblacion en general. Y si se da cuenta, que una ley no da los efectos esperados, pues se dan nuevas propuestas y se renueva.

Tercero, costos vs. beneficios. Nunca vamos a tener a todas las personas contentas. Por lo tanto, el Estado debe de considerar y replantearse que es lo mejor para la sociedad. Es cierto que una gran cantidad de personas en Chile fuman, pero eso no es la mayoría. Y la mayoría es la que se ve afectada en lugares público cerrados por estos fumadores. Como muchos han mencionado, al que peor le va a la larga es al fumador pasivo. Son increiblemente una gran cantidad de enfermedades que provienen del fumar o para el que no fuma también que percibe el humo (el asma , cancer pulmonar por ejemplo).

Cuarto, como conocimientos básicos que he adquirido de ingeniería, los lugares que poseen estas divisiones para separar areas de fumadores y no fumadores no son en su mayoria EFICIENTES, a pesar que se tenga el gasto de mantenimiento de los extractores. De ahi, que en vez de estarse quejando dichas personas que les desfavorece la nueva ley, deberían de ver el lado positivo que esto trae, como es el de eliminar el mantenimiento. Imaginemos que en vez de prohibir el uso del tabaco en lugares públicos cerrados, nos enfocaramos en si los restauranes cumplieran dicha ley, o mejorar el sistema de los extractores, correriamos con mayores gastos de los que ya tenemos. Para que tanta complicación. Ahí es donde el Estado nuevamente ve "costos vs. beneficios".

Quinto y último argumento. Si Chile esta haciendo esto es por algo. Una de las razones que proporciona un video en youtube de CNN Chile(2) que al final adjunto es que es una ley que ha sido implementada en otros paises (Irlanda, España, Canada, India, Gran Bretaña, etc.) y que ha tenido éxito; en el Reino Unido hubo más 1000 menos casos en el año de su implementacion de gente que padecía infarto. En el video se ve al pie de la noticia que dice "En Irlanda el consumo bajó un 23% con nueva legislacion". No es esto bueno?

Links:

(1) http://www.informador.com.mx/tecnologia/ 2010/252392/6/segun-la-oms-cada-ano-mueren-600-mil-fumadores-pasivos.htm

(2) http://www.youtube.com/watch?v=OticYixAm0Q&feature;=player_embedded