El Salvador, así como los otros países que el presidente Obama visitó en su viaje, representa un aliado estratégico para lograr los objetivos actuales de EE.UU.

En primer lugar, bajo el tema de seguridad regional, El Salvador representa una ubicación geográfica estratégica en el combate al narcotráfico: tema de gran interés para EE.UU. La ubicación de ES en la vía del tráfico terrestre lo vuelve necesario para poder detenerlo.

Además, la visita fue un mensaje simbólico de la confianza de EE.UU. en los gobiernos de izquierda no extremistas. Como lo había expresado Arturo Valenzuela, Subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos, tiempo atrás: "La visita del presidente Obama a El Salvador es una demostración de la confianza que tiene el Gobierno estadounidense a este país". Por esto, la visita puede interpretarse como legitimación al gobierno de Funes.

Es posible que en lugar de llevar un consenso sobre reformas fiscales se este imponiendo un paquete de reformas fiscales, como mencionaban antes. De ser así, la mesa de negociación carecería de sentido como tal, por lo que lo mejor es no mantener una farsa y desistir de esta.Aun así, se puede lograr una correcta administración y buscar un consenso más que una imposición como mencionaban antes.

La idea básica detrás de buscar acuerdos fiscales es que se formen compromisos que sí se cumplirán realmente y no imponer reformas que no se aceptarán y que, como ha pasado antes, se reformarán con el tiempo por la presión de los afectados. La negociación es para que los empresarios acepten las reformas, otorgando cierta capacidad de cambiarlas y adaptarse con anticipación a ellas. Dado esto, lo ideal para el Estado (considerando la necesidad de fondos) es que los empresarios estén presentes en todas las negociaciones y que estas se administren de manera efectiva.

Las negociaciones darán mejores resultados que la alternativa, en cuanto a recaudación, si se logra llevarlas a cabo.

Históricamente, considerando los orígenes de las sociedades humanas, el desarrollo económico es primero.

Las sociedades surgieron por el desarrollo económico o tecnológico que tuvieron las personas. Por ejemplo, al desarrollar la agricultura se crean asentamientos, surge el comercio y luego una sociedad. De las sociedades, surge la democracia (no instantáneamente, claro está). Desde está perspectiva se observa cómo han surgido muchos pueblos/naciones.

Ahora bien, es distinto considerar el "deber ser" del orden entre democracia y desarrollo. Es mucho más deseable, por su estabilidad sobre todo, una democracia que surja luego de un desarrollo económico. Lo anterior dado que es mucho más fácil establecer un régimen diferente al democrático cuando no se goza de una economía estable.

Aun con todo esto, siempre habrá contra ejemplos para cualquiera de las dos posturas así como casos que soporten cada una de manera firme. Es una cuestión que depende mucho del contexto de la sociedad/nación que se estudie.

Todos tenemos libertad de acción siempre y cuando no afectemos la libertad de alguien más. En muchas situaciones es difícil cuantificar el daño que podemos llegar a hacer. En este caso,los efectos negativos del humo de segunda mano son cuantificables por lo que puede tomarse una decisión racional en base a esto.

Tomando en cuenta que el efecto es peor para los fumadores pasivos que para los activos es imperativo regular el uso del tabaco en lugares públicos especialmente.

En el caso de Chile, si bien antes se hicieron regulaciones y ahora se propone una solución relativamente radical, esto se da porque es necesario proteger el bienestar de los no fumadores y al parecer no se logro con la primera regulación. Si bien es cierto que puede tener un gran impacto negativo para un grupo de interés (desde fumadores a empresarios) la cuantificación de sus pérdidas se verá reflejada únicamente en dejar de percibir cierta cantidad de ingresos; si no se tomaran estas acciones, para los no fumadores se vería reflejado en el decaimiento de su salud, quizá no perceptible al corto plazo, pero ciertamente existente.

Dado lo anterior, la pregunta se podría reformular con otras palabras para valorar que es más importante: la percepción de ingresos de un grupo o la salud (o incluso la vida) de otros muchos. La diferencia, la distorsión de nuestra percepción, yace en que un grupo está bien organizado (lo suficiente para ejercer presión) y el otro no.