No hay un patrón específico de que viene primero; ya que, podemos observar países en los que se ha instalado la democracia donde el desarrollo económico es poco o nulo como es el caso Afganistán, Honduras, El Salvador entre otros. A la vez existen países con sistemas no democráticos con alto crecimiento económico como Singapur, China, Arabia Saudita o Emiratos Árabes, varios de ellos con buen ranking en el IDH 2010.

A pesar de que considero que la democracia es el sistema político más viable, esta es una idea de la cultura occidental y diversos países del otro lado del mundo han mejorado su economía y forma de vida sin ayuda de ella.

Por otro lado, desde el punto de vista de las libertades y el desarrollo humano cuando un país tiene altos índices de desarrollo es posible que se de una transición a un modelo democrático que ampare sus intereses y libertades individuales por medio de elecciones libres y diferentes medios de participación política.

En mi opinión el tema de que es primero la Democracia o el Desarrollo es un gran enigma al igual que ¿Quien vino primero el huevo o la gallina? Decidir que vino primero, ciertamente, dependerá de la situación, del momento histórico en que cada país está por ejemplo existen países en los cuales hay mucha democracia pero en el ámbito del desarrollo no han progresado de manera significativa; por el otro lado tenemos a países que tienen un desarrollo económico tan grande que se están volviendo potencias a nivel mundial y que en el aspecto de la democracia se encuentran estables pero teniendo en cuenta que aun puedan existir puntos débiles.

El desarrollo económico es un medio facilitador que posee una nación para llevar a cabo cambios en el aspecto democrático. Además, un desarrollo económico con lleva a realizar ciertos ajustes en las instituciones para que ayuden a crear un ambiente prospero económico y social de los habitantes del país. Por consiguiente, las instituciones comenzaran a invertir en el desarrollo de las personas que dará paso a que participen más en la toma de decisiones para que pueda continuar el desarrollo de total de la nación.

A mi parecer no hay un orden especifico requerido, el desarrollo económico no es una causa directa de la democracia, hay países que no tienen una democracia y aun así logran tener una avance económico significativo aun mayor que aquellos que se manejan bajo una democracia, un ejemplo de esto es Singapur, el cual como se vio anteriormente en la clase en la que se menciono que a la gente solo le importa que se hagan bien las cosas no necesariamente el rumbo que se tome.

Ahora bien cabe recalcar que tal vez la democracia no es un bien necesario para el desarrollo económico pero el desarrollo económico si abre las puertas para lograr que mediante la evolución de la sociedad, en lo que concierna a educación, trabajos, etc. se logre facilitar el camino a la democracia.

Por razones evidentes en la historia. ES MAS COMUN que exista desarrollo y luego democracia... ejemplo CHINA.......

lo que si es dificil ver, es que exista una democracia que pueda sobrevivir sin desarrollo

Mi opinión es que el desarrollo económico debe ser primero, pero esto hablando en los casos de los países subdesarrollados o con economías estancadas; ya que han caído en esa situación económica debido al mal direccionamiento de las personas que lideran a los países.

Un país con democracia y problemas con el desarrollo económico difícilmente logra tal desarrollo, por eso es importante que antes de que exista la democracia se eduque a los ciudadanos para tomar las decisiones correctas (gracias a la información con la que cuentan acerca de las políticas del país y a la transparencia con la cual el Estado actúe) al momento de implementarla; además con esto se garantiza un desarrollo sostenido de la nación.

Otro punto importante es que no se puede vivir en una dictadura para siempre, en el momento que se ha dado el desarrollo económico y la población es apta para vivir la democracia los dirigentes de un país deben saber que hacerlo es lo más conveniente; sino se corre el riesgo de que el descontento de la población y las exigencias de los derechos para ellos los lleve a tomas medidas violentas para exigir dicha forma de gobierno.

A pesar que en este sitio (generaccion.com) existe un artículo que apoya lo contrario.

La democracia no necesariamente conlleva al desarrollo económico, ya que si se define a la democracia como una participación de la mayoría en la elección del gobierno, en muchas ocasiones los votantes puede que se equivoquen en elegir a sus gobernantes (ocurre muy amenudo) y los dirigentes ya cuando estan en su puesto se olvidan de lo prometido y solo trabajan en conseguir sus interesés, provocando con sus acciones una obstrucción para el desarrollo económico, por lo que para mí, el desarrollo económico tendría que darse primero ya que creando más riquezas sus ciudadanos tendrán mayores posibilidades de preparación y formar una sociedad muy crítica que derivará en una mejor organización. Por lo que para mí, primero se debe de dar el desarrollo para que se pueda dar una buena democracia que posteriormente también colaborará a que ese desarrollo se amplie mucho más.

Lo mejor que le puede pasar a una sociedad es que exista un desarrollo económico y que al la vez, haya democracia, ya que eso garantiza que existirá un respeto a la libertad y demás derechos. Si primero se da la democracia, entonces existirá un margen de actuación donde las personas podrán tener libertad para impulsar el desarrollo de su país, al mismo tiempo que el Estado se compromete a no interfererir de manera absoluta en el desarrollo de las actividades económicas y respetar lo que las personas realicen en este campo. Cuando el Estado empieza a ser tolerante y a no regular toda la economía, entonces la ley de la oferta y la demanda empieza a actuar por sí sola y empieza a surgir el desarrollo económico de un Estado.

Si bien es cierto que hay países con gobiernos socialistas donde se ha dado un auge en su economía, a la larga, la historia ha demostrado que mientras el Estado intervenga de manera absoluta en la economía, no se puede hablar de un verdadero desarrollo económico, ya que además de obtener beneficios monetarios, también se tiene que tener un respeto a los derechos de las personas para que por ellas mismas decidan cómo es que contribuirán al desarrollo de su país.

En conclusión, me parece que para hablar de un desarrollo económico como tal, primero debe de haber una democracia donde se de un margen de libre actuación a las personas, pero asi mismo un respeto por parte del Estado a las decisiones que se tomen.

Desarrollo y democracia no puede verse de manera aislada, ambas son fundamentales para un pais. Sin embargo el desarrollo económico genera tambien un desarrollo educacional en los pueblos, que permite a estos tomar decisiones más informadas, que realmente les permitan tener una participación ciudadana, generando así una verdadera democracia.

Es como bien dijo Nelson Mandela: Si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas, la democracia es una cáscara vacía, aunque los ciudadanos voten y tengan parlamento.

Lo ideal seria que se desarrollaran ambos a la vez para tener un mejor pais. Pero, desde mi punto de vista viene primero el desarrollo economico porque cuando se incrementa este se pueden invertir en escuelas, hospitales y a la vez ir formando gente que sea consciente de lo que tiene y de lo que quiere para un futuro por lo que podra elegir mejor a las personas que los gobernaran porque tendran argumentos para hacerlo y poco a poco ir desarrollando la democracia o sino a traves de la educacion podran crear mecanismos si no los tienen para empezar a desarrollarla.

No es un patrón definido puede existir el uno sin el otro pero el desarrollo económico apoya no solo a crear sino también a mantener una democracia. Entre más educada e inofrmada este una población sus demandas serán mayores para que se les tomen en cuenta en las decisiones o por lo menos que su opinion se escuchada y una exigencia y/o presión al respeto de sus derechos.

No hay necesariamente un orden utópico entre los dos conceptos, no hay seguridad que si ocurre uno primero el otro llegara por consiguiente. Ya que hay una variedad de ejemplos que muestran que cualquiera de los dos puede suceder primero para que aparezca el otro. No hay una respuesta certera y segura sobre que debe venir primero; una analogía sería el caso de ¿Qué vino primero, el huevo o la gallina? Si se cuenta que con un desenvolvimiento certero, seguro y eficaz de ambos casos (ya sea primero democracia o desarrollo económico) se puede alcanzar satisfactoriamente el otro. Puede ser el caso que en un país el desarrollo económico puso el huevo de la democracia; o que la democracia rompió el cascaron y se convirtió en un bello desarrollo económico. Son conceptos que deben de crecer de la mano.

Sin embargo opino, que el desarrollo económico presenta más facilidades para alcanzar una democracia, no viceversa, ya que este provee una abertura y un alcance a lo que viene siendo: una mejor educación, mejores posibilidades de trabajo, relaciones internacionales, entre otros, los cuales se podrían tomar en cuenta como pilares para lograr desarrollar una democracia convincente y no que solo pinta o colorea bonito pero no actúa en pro de la sociedad sin intereses ocultos. Un ejemplo claro de desarrollo económico estable sin democracia es Singapur, el cual se manifiesta contento y conforme sin un sistema democrático.

Al pensar qué viene primero si la democracia o el desarrollo caemos en una disyuntiva similar a la del huevo y la gallina. No hay una fórmula correcta, pero creo que existen varios ejemplos que nos llevan a pensar que si puede haber un desarrollo económico antes de la democracia. Un régimen no democrático pueda ser el que genere las condiciones necesarias para el crecimiento, que luego puede llevar a la democracia.

La historia nos muestra ejemplos concretos de este caso. Chile -Pinochet-, Corea del Sur y Taiwán partieron de regímenes autoritarios. Su crecimiento económico es obvio y el establecimiento de la democracia ha sido algo reciente. A veces es la mano dura de los gobernantes que logra sacar al país adelante. Eso es al menos lo que estaba tratando de hacer Rusia, lo que hizo Brasil, que hoy en día ha alcanzado altos niveles de desarrollo. No quiere decir que la democracia no lleve al desarrollo, simplemente a veces los regímenes autoritarios tienen bien alineados sus intereses y se les facilita establecer reformas que al final conllevan a una avance económico.

Es importante señalar que estos gobiernos hacen graves atropellos contra los derechos humanos, es por eso que lo que se busca es lograr un desarrollo tanto económico como social. En el caso de China lo que está sucediendo es que el desarrollo ha hecho que su gobierno se suavice, pero todavía falta para que se convierta en democracia. Otro ejemplo más que demuestra que sí puede haber desarrollo antes de democracia. Pero no hay que olvidar que existe una frase que dicta "a mayor democracia, mejor desarrollo".

La democracia no necesariamente lleva al desarrollo económico y viceversa. Más bien, el desarrollo económico tiene que ver con el libre mercado (libertad económica). Sin embargo, si tuviera que escoger uno diría que primero viene el desarrollo económico; pues es lo que se ve con más frecuencia.

Creo que el siguiente hecho lo dice todo: Todos los países con mayor PIB per cápita del mundo son democracias, pero también es verdad que hay democracias que se cuentan entre los países más pobres del mundo. Esto queda reflejado en el caso de China y de India. India, una de las mayores democracias mundiales, ha tenido un desarrollo económico mucho más lento que el de China, una dictadura.

"La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista". A medida que las personas crecen, también aumenta su deseo de protegerse y sus pertenencias. Las personas empiezan a querer más libertades, independencia e influencia en las decisiones que les afectan. Por tanto, el desarrollo puede llevar a la democracia, pero no es una condición necesaria para que esta exista. Países como El Salvador y Haití han establecido gobiernos democráticos sin antes llegar a un alto nivel de desarrollo económico.

Yo considero que definitivamente primero debe haber un desarrollo economico para despues llegar a la democracia. Para que la democracia funcione debe existir un partido a favor de ciertos ideales y una oposicion, ademas de gente educada para que estos puedan determinar lo mejor para sus intereses y los del pueblo.Si las personas tienen muchas dificultades economicas y necesiten mas ingresos, esto puede ocasionar que las elecciones se manipulen al comprarse los votos por unos cuantos dolares (como ocurre en paises como el nuestro). Ademas se debe respetar la Libertad de Expresión y las instituciones a cargo de llevar acabo estos procesos. Sin desarrollo Economico las personas afrontan muchas dificultades, como por ejemplo la deficiente educacion, y sin está dificilmente pueden desarrollar un juicio critico para expresarse adecuadamente o utilizar su voto de la manera correcta para generar un cambio en la sociedad.

Yo considero que primero debe haber un desarrollo económico para después llegar a la democracia. Para que la democracia funcione debe existir un partido a favor de ciertos ideales y una oposición, además de gente educada para que estos puedan determinar lo mejor para sus intereses y los del pueblo. Si las personas tienen muchas dificultades económicas y necesiten más ingresos, esto puede ocasionar que las elecciones se manipulen al comprarse los votos por unos cuantos dólares (como ocurre en países como el nuestro). Además se debe respetar la Libertad de Expresión y las instituciones a cargo de llevar acabo estos procesos. Sin desarrollo Económico las personas afrontan muchas dificultades, como por ejemplo la deficiente educación, y sin está difícilmente pueden desarrollar un juicio crítico para expresarse adecuadamente o utilizar su voto de la manera correcta para generar un cambio en la sociedad.

Si es cierto que al final se busca el mismo camino de beneficiar la sociedad, el desarrollo economico debe de ser primero ya que esto refleja como una sociedad empieza a evolucionar y a cambiar paso a paso, una sociedad que viene siendo educada, que su gente empieza a ser mas critica y tiene un nivel de vida muy bueno va a evolucionar en una democracia de opocision razonal e inclusi de todos los sectores de la sociedad, en cambio si la democracia fuera primero seri un proceso desordenado en el cul el desarrollo de un pais seria muy dificil o imposible.

Como lo exponen muchos de mis compañeros; considero que es muy difícil llegar a un acuerdo sobre el tema a disputar. Por un lado, podemos basarnos en lo que muchas veces hemos escuchado que Singapore a pesar de no tener una democracia ha logrado un desarrollo económico (gran contra ejemplo). Por otro lado, están los países de Centroamérica que a pesar de la democracia que constitucionalmente rige sobre estos, como El Salvador, no han logrado un crecimiento económico, mucho menos un desarrollo económico. Ahora bien, esto nos lleva a una vaga conclusión. Depende de dónde nos encontremos en la historia, depende de quién escojamos para liderarnos, depende las circunstancias en las que como nación nos encontremos.

Pero como la respuesta no es depende, deberé escoger una. Desarrollo económico es primero. Por las siguientes razones:

1.) Por que según el Centro de Información de las Naciones Unidades, el desarrollo económico es la mejor manera de alcanzar la seguridad pública, económica y social. Citando nuevamente a Singapore, aunque tratando de no abusar mucho de esto, considero que si este país ha visto que su régimen autoritario ha logrado cosechar dichos éxitos, ¿Por qué cambiar? (Dependerá que da resultado).

2.) Al existir un desarrollo económico, no simplemente hay crecimiento económico en general del país (PIB), sino una distribución más equitativa de la riqueza y otras ventajas que esto trae como lo es el del desarrollo humano, se mejora la calidad de vida de las personas, la educación, y por lo tanto, a largo plazo una masa más crítica de personas que puedan tomar decisiones más eficientes en sus vidas.

3.) Abriendo logrado un país lo anterior, sin ninguna democracia de por medio, se podrá analizar si el cambio hacia un sistema democrático es viable. Como hemos leído últimamente la democracia pura nunca se podrá alcanzar pero si es el ideal o estándar que debemos de adquirir ("La democracia. Una guía para los ciudadanos" Robert Dahl). Es el mejor sistema político hasta la fecha. Habiendo logrado un desarrollo económico es mucho más fácil adoptar un sistema político democrático. ¿Por qué? Porque con el desarrollo económico se logran muchas cosas, pero lo que le falta a mi criterio y resumiendo parte de lo leído en el texto que cite arriba, es lo que ningún otro sistema a excepción de la democracia nos da: libertad de elegir.

Históricamente, considerando los orígenes de las sociedades humanas, el desarrollo económico es primero.

Las sociedades surgieron por el desarrollo económico o tecnológico que tuvieron las personas. Por ejemplo, al desarrollar la agricultura se crean asentamientos, surge el comercio y luego una sociedad. De las sociedades, surge la democracia (no instantáneamente, claro está). Desde está perspectiva se observa cómo han surgido muchos pueblos/naciones.

Ahora bien, es distinto considerar el "deber ser" del orden entre democracia y desarrollo. Es mucho más deseable, por su estabilidad sobre todo, una democracia que surja luego de un desarrollo económico. Lo anterior dado que es mucho más fácil establecer un régimen diferente al democrático cuando no se goza de una economía estable.

Aun con todo esto, siempre habrá contra ejemplos para cualquiera de las dos posturas así como casos que soporten cada una de manera firme. Es una cuestión que depende mucho del contexto de la sociedad/nación que se estudie.

¿Que viene primero? en mi opinion el desarollo economico, ejemplos de ello son el caso de Singapur (visto en clase) y de Chile en Latinoamerica. El desarollo economico genera cambios sociales que a cambio posibilitan politica mas desarollada. Con èl crece o nace una clase media que tiene el rol de balance y moderacion en la politica. Y asi tambien, la mayoria de la gente empieza a relacionarse y a participar en la politica, autenticando la democracia requerida.

¿Que la democracia puede venir primero? creo que si, aunque ante supuestos muy dificiles de encontrar. Tal vez este seria el camino largo y aquel el camino corto.

Ni la democracia es un requisito para alcanzar el desarrollo económico, ni viceversa. Pero el alcanzar el desarrollo económico facilita el proceso democratico ya que las garantias ganadas por medio de este da apertura a que los cuidadanos se abran a una mentalidad democratica. Por otro lado, la democracia no significa que habra desarrollo economico o por lo menos a corto plazo.

Pienso que el hecho de que exista democracia en un país, no necesariamente implica un buen desarrollo económico en el mismo ya que a lo largo de la historia hemos visto países que con tan buen desarrollo económico tienen deficiencias en la democracia principalmente en el pluralismo sin embargo creo que ninguno de los dos aspectos son suficientes y deber ser excluyentes para catalogar el bienestar de un país sino que deben estar interrelacionados y cumplir con los requisitos principales que cada uno conlleva.