Considero que el Internet juega un rol importante con la demcoratizacion, principalmente debido a la facilidad de comunicacion que este brinda.

La democracia ha sido un sistema que ha existido por varios años, en algunos períodos de la historia ha tenido auges y en otros no. La diferencia de la democracia contemporánea y la que se dio antes del internet es la presión popular. Antes cuando existía un problema, solo las personas del propio país se enteraban, y muchas veces dicha información podía estar adulterada, siendo así más fácil el sistema de regímenes déspotas y dictaduras.

Con la entrada del internet la comunicación internacional se hace más facil, habilitando que las personas que comuniquen de una manera más rápida y directa. Por lo cual las autoridades internacionales y las personas que apoyan la democracia se pueden dar cuenta cuando se dan violanciones al régimen democrático de un país, teniendo la oportunidad de organizarse y ejercer presión para que dichas violaciones cesen.

Por lo cual, considero que el internet ha jugado un rol importante en la democratización

Al igual que José Miguel, considero que el CES debe permanecer. Aunque muchos pueden decir que la CES "es una fachada" y que en realidad es un consenso, considero que esa no es una razón suficiente para desahcerlo. Es mejor crear una series de políticas que hagan cumplir la finalidad de la CES.

Lo mejor es que tanto la democracia como el desarrollo económico vayan de la mano, sin embargo en la realidad es difícil ver esto. Es por ello, que cuando preguntan cuál de estos dos debe ir primero considero que ante todo debe permancer la democracia.

Con ello, me refiero a una democracia que cumpla con todos los criterios vistos en clase: participación efectiva, igualdad de voto, comprensión, étc.

Considero que hoy en día, varias personas tienen desconfianza a la democracia, ya que esta no ha sido practicada de una manera ideal. Como por ejemplo, en una democracia las personas deben de confiar en sus políticos y por ello les dan el poder mediante su voto. Sin embargo podemos ver que hoy en día casi nadie confía en ellos.

De igual forma hay que pensar, de qué sirve tener un país con un alto nivel de desarrollo económico, si las personas no se sienten libre, si se le imponen ideales y sobre todo si no tiene derechos fundamentales y garantías fundamentales? (lo cual es una característica inherente en una democracia).

Por lo cual, considero que es mejor tener primero una democracia y tratar que esta tenga sus bases sólidas y seguir sus fundamentos principales, para que luega se pueda tener un desarrollo ecómico.

La interferencia de un gobierno no es muy bien visto hoy en día, sin embargo este debe de tomar un rol activo cuando un problema llega afectar a terceros. Todos saben que fumar daña nuestra salud, sin embargo a varios no les importa y lo siguen haciendo, alegando que cada quien es dueño de su cuerpo, pero no toman en cuenta que al fumar en lugares públicos no solo están dañando su propia salud sino que también están dañando a las personas que lo rodean- y de una manera más grave ya que está comprobado que los fumadores pasivos son los que resultan más perjudicados cuando se exponen al humo del cigarro-.

Por lo cual si las personas fumadoras son tan egoístas tanto para ellos mismos (porque no les importa su propia salud), como para los fumadores pasivos, considero que el gobierno sí debería interferir. De igual forma, como ya dijeron antes hay que tomar en cuenta el gran gasto que genera el problema del tabaco en el sector de la salud y poder invertir en otros proyectos.

Estoy consciente que esta medida no es la más adecuada, por lo cual considero que si las personas no están contentas con esta medida, el gobierno puede abarcar este problema de otra forma. El cigarro representa un problema de externalidad negativa, y ello hace que haya un costo (fumadores pasivos, contaminación al medio ambiente, enfermedades, etc.) en la sociedad, que nadie está asumiendo y que deberían de hacerlo. Es por ello que más que una prohibición para fumar en espacios públicos, propondría que el gobierno ponga un impuesto correctivo, en el cual se reflejen verdaderamente los costos que actualmente nadie los quiere asumir. Con dicho impuestos se podría buscar dos cosas: crear incentivos para que las personas dejen de fumar y que los fumadores cubran el costo de las externalidad negativa que están creando.