No es que no había otro lugar a donde ir, sino que El Salvador era, entre los demás países, la opción más adecuada. Esto por el interés del presidente Obama por el dramático cambio de gobierno en nuestro país (más que todo) pues El Salvador siempre ha dependido de Estados Unidos y con todo lo que se decía de la llegada de la Izquierda al país, creo que verificarlo y verlo con propios ojos era una excelente vía para dar credibilidad al gobierno de Funes. Añadido a esto, E.E.U.U. sabe que centroamérica es un área potencial con respecto al comercio en toda américa y tener buenase alianzas con El Salvador es algo beneficioso para ambos países (evidentemente mucho más beneficiosos para nosotros).
Estados Unidos tiene intereses econímicos en nosotros, sumado a que 2 millones de compatriotas viven y laboran en este país de norteamérica. Formar buenas alianzas y tocar temas de violencia y seguridad (que son algunos de los que más aquejan a nuestro país) fueron temas tocados en la agenda. Supongo que a raíz de la visita, El Salvador se posicionará de una manera positiva a nivel regional.
Si influye y en una gran medida, puesto que además de la gran cantidad de información que podemos obtener, también a través de las redes sociales se pueden crear grupos pequeños (o grandes) y bien organizados para ponerse de acuerdo más fácilmente en cierto tema de interés. Digo esto porque es lo que está pasando en estos momentos con las becas FANTEL para educación superior, vía Facebook (esto ha llegado hasta los oídos de diputados de la asamblea). Acordémonos que los grupos pequeños organizados son los que pueden llegar a tener mayor influencia en el o y la internet lo facilita. Sin embargo, en nuestro país no todos tienen acceso a internet, por lo que me atrevo a señalar que es muchísimo más influyente en países desarrollados donde la gente, con un mayor nivel de educación, se interesa por saber muchísimo más sobre temas de actualidad y de realidad nacional para que los políticos y gobernantes no les den "gato por liebre". Incluso hay países en donde tener acceso a internet es un derecho del ciudadano... claro, esto pasa en paises desarrolados (como anteriormente mencioné). El acceso a la información, a dar nuestra opinión, a generar debates y conocer y apoyar puntos de vista de otras personas no sería posible de una manera tan fácil si no existiera la internet y es por esto que influye increiblemente en la política.
El CES es nuevo (creado en el gobierno actual) y su objetivo primordial es el de fomentar el diálogo y la negociación entre los empresarios y el gobierno. Siendo esta la esencia del CES, los responsables de que se vea como una "pantalla" para imponer reformas son los mismos miembros del organismo. Me parece que ambas partes deben llevar a esta organización al fin para el que ha sido creada. Salirse es una opción evidentemente cobarde. Si los sectores productivos no están conformes con como se están llevando las cosas, que se haga saber y discutir mediante la misma vía de diálogo para la cual ha sido creado el CES. Que se pida transparencia e igualdad de oportunidades al momento de las negociaciones, porque todos son miembros de la misma asociación, independientemente de qué lado estén.
Estoy a favor de esta postura, ya que habría menos casos de cancer y enfermedades de las vías respiratorias, y esto representaría menores contos para el Estado en cuestones de salud pública. Este porcentaje de impuestos ahorrado se podría refocalizar, pues habría menor cantidad de personas que, por voluntad propia, está dañándose y, además de esto, causa externalidades negativas al dañar a otros a su alrededor.
También hay que rescatar que en términos porcentuales hay un mayor número de beneficiados (59.4%). En todo tiene que haber un inicio. Si esta ley es aprobada, los niños crecerán en un ambiente que los eduque según esta nueva cultura del "no tabaco" en lugares públicos. Tendrán menos insentivos para hacerlo. Sería difícil al principio, pero al largo plazo se verían los resultados.
Una opción alternativa sería aplicarle un impuesto al tabaco. Sin embargo, este es un bien bastante inelástico, es decir, sin importar como varía el precio, su consumo sería el mismo o similar. Es por esto que si se aplicara una ley de esta índole, se podría percibir como un aprovechamiento de los consumidores de tabaco de parte del Estado, y no como una búsqueda del bienestar de las personas al "desincentivar" el consumo de este.
Añadido a esto, este tipo de ley (prohibir el uso del tabaco en lugares públicos) revalida ciertos derechos del 59.4% de los chilenos (Ej.: derecho a la salud, derecho a la libertad de no fumar pasivamente, etc.)
